做出的一个“补充说明”。那也就是说，它们之间，是“因果的关系”；所以，那就还要在它们之间，加上一个表示原因的连接词，“盖以之”。
第二，所谓的“可能”和“难能”，全都是“口语”——要是换成“书面用语”，那就应该是“可以做到”和“不愿意做到那一点”。
第三，所谓的“其父之臣与其父之政”——表面上看，十分的明确而又具体；可就它们在这一句中的作用来看，却只能认为，它们所表达的，仅仅是一个“非常模糊，而又非常抽象”的概念；即，“他父亲身前所定下来的规矩”，简而言之，那就是“其父之道”。这一种表达方式，叫“借代”。
5孟庄子之孝难能
孔子逝世以后，孔门弟子分头弘扬孔子学说；由于各人“秉性”、学力的差异，所理解所传承的孔子思想也就有了差异。子游说“吾友张也，为难能也，然而未仁”，曾参说“堂堂乎张也，难与并为仁矣”，应该是反映了他们同学之间互相讨论切磋的情况（参见前篇《吾友张也为难能》）。
无论是褒是贬，都可以看出，孔门师兄弟之间，“以文会友，以友辅仁”，实事求是，直言相告。由于地位平等，也就既没有互相吹捧，也不是互相攻讦。
至于其各自的再传弟子之间，分歧递增，同时出现利益的争夺，以致互相贬损、谩骂，如荀子斥责“子张氏之贱儒、子夏氏之贱儒”，那就是另一回事了。
《论语·子张》曾子曰：“吾闻诸夫子：‘人未有自致者也，必也亲丧乎。’”
初步解读——曾子说：“我听先生说过：‘人是不能自竭其情的，必要尽情就是遭遇亲丧吧。”
钱穆先生对于这一节的解说——
致，尽其极。人情每不能自尽于极，亦有不当自尽乎极者。惟遇父母之丧，此乃人之至情，不能自已，得自尽其极。若遇父母丧而仍不能自尽其极，则人生乃无尽情之所，而人心之仁亦将澌灭无存矣。
这一节的难解之处在于“人未有自致者也”的“未有”二字。若解读为“没有”，“人是没有‘自致’的”，不管“自致”怎么解读，都显得武断，不能服人。
“说有容易说无难”，“有”，指向对一个存在命题的肯定，发现一个，就能证明其为真；而“无”，指向对一个全称命题的否定，“人没有自致者也”，能够涵盖古往今来所有的人吗？！
涵咏再三，强巴以为，这里的“未有”只能解读为“不能”；“人”，处在社会关系之中，受礼法约束，是“不能”随意“自致”的！
人，生活在家庭、社会之中；几乎所有人，积小就受各种“规矩”调教，进入社会以后就受“礼法”约束，非但言语行为不能“随意”，就是感情的表达、情绪的发泄，也都有“界限”、有“度”。经常越过“界限”而“无度”的，除非是“狂人”。
这也就是所谓“人不能自致者也”。
而一旦至亲至爱之人死去，有些人就“再也不能控制自己”，痛哭得死去活来，甚至有毁伤自己以至自杀“殉情”的表现！
曾参提到这个，应该是以之佐证“孝无终始，而患不及者，未之有也”？
《论语·子张》曾子曰：“吾闻诸夫子：‘孟庄子之孝也，其它可能也，其不改父之臣与父之政，是难能也。’”
初步解读——曾子说：“我听先生说过，孟庄子的孝道，其他方面（别人）也可能做到，而他不更改父亲留下的臣僚和政策，这就是难以做到的。”
钱穆先生对于这一节的解说——
孟庄子：鲁大夫仲孙速，其父献子，名蔑，有贤德。
按：〈学而篇〉：“三年无改于父之道，可谓孝矣。”当与此章参读。宋儒惩于绍述之事，说“三年
本章未完，请翻下一页继续阅读.........